+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Фабула уголовного дела. Здравствуйте, подскажите пример фабулы уголовного дела с наркотиками или убийствами

Содержание

Затянувшееся расследование убийства Анны Политковской нарушило Конвенцию по правам человека

Фабула уголовного дела. Здравствуйте, подскажите пример фабулы уголовного дела с наркотиками или убийствами

17 июля 2018 г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Мазепа и другие против России», заявителями по которому выступили родственники Анны Политковской. Они указывали на нарушение гарантирующей право на жизнь ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в виде неэффективного расследования убийства журналистки.

Фабула дела

Напомним, известный журналист Анна Политковская, которая освещала в прессе различные нарушения прав человека и выступала с критикой власти, была убита 7 октября 2006 г. в лифте своего дома в Москве. На лестнице были найдены пистолет Макарова с глушителем и патроны. В тот же день прокуратура г. Москвы возбудила уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.

105 УК РФ, позже дело было передано в Управление по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры РФ. В течение августа 2007 г. в связи с убийством были задержаны четыре человека, а в июне 2008 г.

трое из них были официально обвинены в заказном убийстве, после чего материалы уголовного дела были переданы в суд, несмотря на возражения родственников убитой о том, что расследование было неполным.

В 2009 г. присяжные оправдали обвиняемых, однако Верховный Суд отменил приговор и направил дело в суд на новое рассмотрение. Впоследствии дело было возвращено в прокуратуру для дополнительного расследования, которое продолжалось несколько лет.

За это время обвинения к одному из фигурантов дела были сняты и предъявлены другому, кроме того, в 2011 г. был задержан предполагаемый исполнитель убийства, который до того скрывался в Бельгии. Число обвиняемых по делу возросло до пяти человек.

Новое рассмотрение дела в суде началось летом 2013 г., а 29 мая 2014 г. присяжные вынесли вердикт, признав всех пятерых виновными в убийстве Анны Политковской.

Суд приговорил организатора убийства и исполнителя к пожизненному заключению. Остальные были приговорены к длительным тюремным заключениям – на 20, 14 и 12 лет.

Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав с осужденных 1,5 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на приговор, Верховный Суд установил, что он был основан на тщательном изучении доказательств.

Поддержав приговор в целом, ВС РФ несколько смягчил его в части незаконного оборота оружия в отношении трех человек. Однако по правилам совокупности преступлений это не повлияло на назначенные пожизненные сроки.

Одному из фигурантов срок тюремного заключения был сокращен до 13 лет и 9 месяцев.

Жалоба в ЕСПЧ была подана спустя полгода после убийства

В ЕСПЧ родственники Анны Политковской обратились еще в апреле 2007 г., посчитав, что расследование убийства журналистки ведется неэффективно, а заказчики преступления не были установлены по прошествии полугода. Тем самым, по их мнению, было допущено нарушение ст. 2 Конвенции.

В отзыве на жалобу российское Правительство утверждало, что заявители не могут считаться жертвами предполагаемого нарушения. Помимо прочего, оно указало, что преступники были осуждены, а трем из четырех заявителей жалобы была присуждена компенсация морального вреда.

По существу жалобы Правительство РФ заявило, что российские власти выполнили свое обязательство по проведению эффективного расследования убийства Анны Политковской, поскольку дело было возбуждено в день преступления и следствие никогда не приостанавливалось и не прекращалось. Правительство также утверждало, что расследование убийства Анны Политковской было особенно сложным в силу ряда причин, в основном из-за заказного характера убийства – в него было вовлечено большое количество людей, и они приложили усилия для сокрытия своей деятельности.

https://www.youtube.com/watch?v=hKOBAcPdrHI

Также российская сторона указала, что в ходе следствия были опрошены 1500 свидетелей и заказаны десятки экспертиз, в материалах дела имеется более ста томов, один из подозреваемых в течение многих лет скрывался в Бельгии, что сказалось на общей продолжительности расследования. По мнению Правительства, расследование было полным, тщательным и оперативным с учетом сложности преступления и привело к уголовному осуждению пяти его участников.

Заявители представили возражения на доводы Правительства. В частности, они указали, что спецслужбы обнародовали важную информацию по делу в прессе, что отрицательно сказалось на эффективности расследования и в той или иной степени доказало участие служб безопасности в организации и исполнении убийства.

Кроме того, один человек стал подозреваемым только из-за попыток заявителей привлечь внимание следователя к показаниям одного из свидетелей. Также они указали, что национальные суды нарушили право потерпевших и осужденных на справедливое судебное разбирательство, так как следствие не было беспристрастным.

В своем решении Европейский Суд указал, что ключевым моментом в данном деле является соблюдение государством-ответчиком его обязательства провести эффективное расследование по факту убийства журналистки. Суд отметил, что в случаях, когда жертва убийства является журналистом, крайне важно проверять возможную связь преступления с профессиональной деятельностью.

По мнению ЕСПЧ, российское Правительство не представило убедительных и правдоподобных доводов в обоснование продолжительности расследования уголовного дела.

В частности, ссылки на количество томов дела, допросы множества свидетелей несостоятельны в силу отсутствия ощутимых результатов расследования, затянувшегося на годы. Таким образом, Суд признал, что имело место нарушение ст.

2 Конвенции в ее процедурной основе из-за продолжительности расследования. ЕСЧП обязал Россию выплатить заявителям 20 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Не все судьи ЕСПЧ согласились с выводами постановления

Решение по делу содержит два особых мнения: судей Хелен Келлер и Хелены Ядерблом, а также Дмитрия Дедова и Алены Полячковой.

Судьи Хелен Келлер и Хелена Ядерблом отметили, что существует несколько факторов, вызывающих обеспокоенность в отношении независимости расследования в данном деле. По их мнению, ранее Европейский Суд предлагал способы гарантии независимости следствия, и в этом деле он должен был оценить данный параметр, чтобы привлечь внимание к проблеме.

Со своей стороны, Россия установила специальные процедуры, когда высокопоставленные должностные лица обвиняются в совершении уголовных преступлений и, таким образом, могут приниматься во внимание показания нижестоящих госслужащих.

Не выполнив данные действия, Суд, по мнению Хелен Келлер и Хелены Ядерблом, фактически пренебрег важным элементом эффективного расследования.

Судьи Дмитрий Дедов и Алена Полячкова, в свою очередь, не согласились, что расследование убийства Анны Политковской не достигло минимального порога эффективности, требуемого ст. 2 Конвенции. По их мнению, сам факт того, что расследованию не удалось выявить конкретных заказчиков убийства, не обязательно означает, что оно было неэффективным.

Позиция адвокатов

Как отметила одна из представителей заявителей в ЕСПЧ, адвокат МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Анна Ставицкая, ценность решения заключается в том, что Суд признал: неустановление заказчиков убийства свидетельствует о неэффективности расследования, и тем самым нарушена ст. 2 Конвенции.

Она пояснила, что следствие не проверило все версии убийства, в том числе те, которые были выдвинуты потерпевшими. Кроме того, как отметил Суд, неэффективность расследования не позволяет подтвердить или опровергнуть факт причастности представителей властей РФ к убийству Анны Политковской.

«В настоящее время расследование практически не проводится. По делу осуждены исполнители убийства Анны Политковской, и на этом следствие “успокоилось”», – отметила она, добавив, что так как решение ЕСПЧ обязательно к исполнению, заявители будут настаивать на проведении эффективного расследования.

Адвокат Каринна Москаленко, также представлявшая заявителей, пояснила, что ЕСПЧ довольно часто выносит решения по жалобам против России о нарушении позитивных процессуальных обязательств по праву на жизнь, к которым относятся обязанности государства предотвратить произвольное лишение жизни или пытки, не допустить посягательств на жизнь со стороны третьих лиц, когда у государства есть разумная возможность защитить жизнь человека и применить иные превентивные меры. Однако, подчеркнула адвокат, решение по жалобе родственников Анны Политковской является уникальным: «Это пока первое и единственное решение, где Суд признал нарушение права на жизнь со стороны государства в отношении известной журналистки, общественно-политического деятеля».

Каринна Москаленко пояснила, почему жалоба была подана в течение полугода с момента убийства: «Адвокаты потерпевших исходили из того, что следствие уже на начальном этапе не проводило необходимых следственных действий, не исследовало все возможные версии, а сосредоточилось лишь на одной и отказало во всех ходатайствах потерпевшей стороны, а обжалование неэффективности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ оказалось безрезультатным, этого было достаточно, чтобы предполагать последующую бесперспективность и неадекватность расследования, итог которого не устроит потерпевшую сторону».

По ее мнению, стратегия потерпевшей стороны незамедлительного обращения в Европейский Суд в течение полугода с момента самого нарушения, а не с даты последнего судебного решения оправдала себя.

«Подача жалобы и ее регистрация в Европейском Суде побуждали российские власти считаться с позицией потерпевшей стороны, следствие – активизироваться в установлении причастности все новых и новых лиц, а после оправдательного вердикта присяжных, ставшего результатом большого количества нарушений, допущенных следствием, – позволили вновь вернуть дело в суд для рассмотрения на более высоком качественном уровне», – считает адвокат.

Относительно выводов Суда Каринна Москаленко отметила, что именно тот факт, что к делу не был привлечен никто из тех, кого затрагивали статьи Анны Политковской, несмотря на то, что и следствие, и суд признали убийство связанным с ее профессиональной деятельностью, ЕСПЧ и назвал расследование неадекватным.

Адвокат считает, что в решении отражена печальная проблема, ставшая системной, но при этом не признанная таковой: «В России регулярно совершаются убийства журналистов, политиков и других общественных деятелей, они все остаются не в полной мере расследованными и часто безнаказанными, а власти по-прежнему плохо представляют себе концепцию позитивных обязательств по праву на жизнь и последствия неисполнения этих обязательств».

Решение ЕСПЧ по делу «Мазепа и другие против России», по словам адвоката, напоминает российским властям, что нельзя ограничиться формальным расследованием, сослаться на объем дела и допрос более тысячи человек и считать, что власти не несут ответственности в деле о подобном убийстве.

В качестве главного практического итога этого дела Каринна Москаленко отметила понуждение к активизации расследования, направленного на поиск «интеллектуального автора (авторов)» преступления, в установлении которого проявили свою несостоятельность российские власти.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zatyanuvsheesya-rassledovanie-ubiystva-anny-politkovskoy-narushilo-konventsiyu-po-pravam-cheloveka/

Убийство (ст. 105 УК РФ): судебная практика

Фабула уголовного дела. Здравствуйте, подскажите пример фабулы уголовного дела с наркотиками или убийствами

Жизнь человека является высшей ценностью. Этот принцип закреплен и в общественной морали, и в законодательстве. Поэтому ответственность за умышленное лишение жизни является одной из самых суровых во всех правовых системах мира. Российская правоприменительная практика по рассмотрению дел об убийстве обширна и решает практически все спорные вопросы.

Наибольший интерес с практической точки имеет судебная практика по делам об убийстве, которая содержится в обзорах судебных решений, подготавливаемых коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Кроме того, пленумом данного судебного органа опубликовано постановление №1 от 27 января 1999 года, подробно регламентирующее порядок рассмотрения дел по ст.

105 ук РФ – «убийство».

Вопросы отграничения убийства от других преступлений

Юридическое понятие «убийство» закреплено в ст. 105 ук рф, согласно которой под убийством понимается умышленное причинение смерти другому лицу. Данное преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом виновного лица, то есть убийца осознавал, что его действия приведут к смерти потерпевшего.

На практике нередки ситуации, когда человек умирает в результате какого-либо ранения не в момент его нанесения. И здесь возможно рассматривать совершенное преступление и как убийство, и как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 4. ст. 111 УК РФ.

Постановление пленума ВС РФ указывает, что при отграничении данных составов преступлений суд должен исходить из направленности умысла виновного, который выражается в его действиях при совершении преступления, его орудия и способа совершения, характера и количества нанесенных травм и т.д.

Если все действия ясно указывают, что преступник намеревался лишить жизни потерпевшего, то он признается виновным по ст. 105 УК РФ. Например, в больницу был доставлен гражданин Н. с многочисленными проникающими ранениями черепа. Через два часа с момента госпитализации он скончался.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения были нанесены тяжелым и острым предметом, всего было три удара, предположительно топором. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин П., который сообщил, что в ходе драки  с Н. при распитии спиртных напитков он несколько раз ударил его топором.

В ходе судебного процесса П. был обвинен по ст. 105 УК РФ, но его адвокат ходатайствовал перед судом о квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат ссылался, что ранения были нанесены в ходе драки, а смерть потерпевшего наступила не сразу.

Суд, анализируя данные экспертизы, а также информацию об орудии преступления и его мотивах принял решение не изменять квалификацию и признать П. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство.

Также большое значение имеет отграничение убийства по ст. 105 УК РФ от других преступлений, результатом которых также является причинение смерти другому лицу. В настоящее время Уголовный кодекс содержит следующие составы преступлений, где объективную сторону преступления составляет лишение жизни другого лица:

  • Ст. 106 УК РФ – убийство матерью новорожденного ребенка.
  • Ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта.
  • Ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В данных составах преступлений виновное лицо также имеет косвенный умысел на причинение смерти потерпевшему, но при этом у него есть смягчающие обстоятельства, которые носят объективный характер.

Если же смягчающие обстоятельства, характеризующие какой-либо из указанных составов, отсутствуют, то действия квалифицируют по ст. 105 УК РФ. К примеру, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, была задержана гражданка Щ. Из материалов дела следовало, что Щ.

родила девочку, роды прошли в специализированном медицинском учреждении. Спустя пять дней мать и новорожденная были выписаны домой, так как никаких показаний для дальнейшего нахождения в медицинском учреждении не было. Через три дня после выписки мать Щ. обнаружила внучку с разможенной головой без признаков жизни.

Задержанная пояснила, что после родов у неё развилась депрессия, которая стала причиной агрессии к новорожденному ребенку. В один из приступов она взяла дочку и бросила на пол. В ходе судебного процесса была проведена судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертиза Щ.

, обе экспертизы не выявили депрессивного состояния, но при этом эксперты установили, что Щ. злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая заключения экспертизы, суд переквалифицировал действия Щ. со ст. 106 УК РФ, на ч .1 ст. 105 УК РФ.

В определении суда было указано, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является смягчающим обстоятельством при совершении убийства. Кроме того, Щ. осознавала в момент совершения преступления свои действия и желала наступления смерти своей дочери, что доказывало и её поведение в ходе следствия.

Совет: совершение убийства со смягчающими обстоятельствами характеризуется не только условиями его совершения и психическим состоянием виновного, но и его дальнейшими действиями после преступления.

Например, если после убийства в состоянии аффекта подозреваемый ведет себя спокойно, не раскаивается в содеянном, не паникует, а тем более пытается скрыть следы преступления, то велика вероятность, что его действия могут быть расценены как умышленное убийство.

Квалифицированные составы

Ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за совершение так называемого «простого убийства», совершенного из ревности, хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений и т.д.

Однако данное преступление может иметь и иной характер, когда действия преступника носят большую угрозу для общества, чем умысел на причинение смерти одному лицу.

Так как квалифицированному составу относится убийство, совершенное группой лиц. При этом в постановлении Пленума ВС РФ указывается, что под группой подразумевается два и более лица, при этом важно, чтобы эти лица принимали непосредственное участие в убийстве. В судебной практике по делам об убийстве под непосредственным участием понимается:

  • Нанесение ранений потерпевшему, при этом не имеет значение наступление смерти именно после них;
  • Удерживание потерпевшего;
  • Создание препятствий потерпевшему для обороны.

Согласно указанного постановления, не признается убийством совершенным группой лиц при его совершении по заказу. Данные действия следует квалифицировать в отношении исполнителя по п. «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ убийство совершенное из корыстных побуждений или по найму, а в отношении заказчика по статьям за подстрекательство и пособничество в совершении преступления.

Важно отметить, что для привлечения к ответственности за убийство из корыстных побуждений или по найму не имеет значение, получил ли виновный желаемые блага или плату за совершенное преступление.

Совет: корыстным убийство может признано не только с целью получить прямые материальные выгоды, но и иные. Например, убийство с целью устранить конкурента на вакантное место. При этом важен именно мотив корысти, который необходимо отграничивать от зависти или мести.

Также к квалифицированному составу относится убийство с особой жестокостью. Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что следует понимать под особой жестокостью. Убийство признается совершенным с особой жестокостью в случае:

  • пыток, истязания, глумления над потерпевшим;
  • особых страданий потерпевшего в процессе наступления смерти, например, сожжение заживо, множественные ранения, сдавливание тяжелыми предметами и т.д.
  • совершения убийства в присутствии близких потерпевшего.

Все действия преступника в данной ситуации охватываются составом преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Так, стороной обвинения при рассмотрении дела об убийстве было заявлено ходатайство о привлечении обвиняемого к ответственности не только по ч. 1.  ст. 105 УК РФ, но и по ст.

117 УК РФ – истязание. Государственный обвинитель сообщил, что обвиняемый К. в течение дня периодически наносил потерпевшему У. множественные удары палкой и цепью от бензопилы. Вечером он также начал избивать У., но после нескольких ударов заметил, что тот не подает признаков жизни. Таким образом, указал гособвинитель, в действиях К.

усматривается два состава преступления: истязание и убийство. Однако суд не согласился с доводами обвинения и квалифицировал действия К. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «убийство, совершенное с особой жестокостью». Суд указал, что все действия К. имели один умысел – причинить смерть потерпевшему У.

, поэтому истязание и убийство образуют единый состав преступления, предусмотренный указанной статьей.

Также к квалифицированному составу относится убийство, сопряженное с изнасилованием. Как указывает постановление пленума ВС РФ, совершением такого убийства признается убийство:

  • при непосредственном совершении изнасилования;
  • в качестве мести за сопротивление;
  • с целью скрыть совершенное изнасилование.

При этом постановление указывает, что действия виновного следует квалифицировать как по ст. 105 УК РФ, так и по ст. 131 УК РФ. Кстати, судебная практика по делам об изнасиловании содержит аналогичное указание.

На сегодняшний день судебная практика по делам об убийстве охватывает практически все возможные ситуации совершения данного преступления. Однако анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что значительное число убийств совершается в сочетании с другими преступными деяниями.

В том числе и такими, которые не образуют квалифицированного состава убийства, а значит, подлежат самостоятельной квалификации. Отметим, что в последнее время совершение убийства часто сочетается преступлениями несколько иной направленности.

Например, в практике некоторых судов были рассмотрены дела, где подозреваемым кроме обвинения по ст. 105 УК РФ – убийство, было предъявлено обвинение по ст. 330 УК РФ – самоуправство.

Иногда в практике судов встречаются ситуации, когда подозреваемый в убийстве обвиняется не только в этом преступлении, но и в преступлении экономической направленности.

Все эти факты делают судебную практику по рассмотрению дел об убийстве чрезвычайно важной для всех участников правоприменительного процесса, так как особенностью современной преступности является её разноплановость, что требует всестороннего изучения всех обстоятельств преступления.

  • Скачать образец судебного решения по делу об убийстве .docx

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/ubijstvo.html

Наркотики – уголовное дело. Помощь при возбуждении уголовного дела по наркотикам

Фабула уголовного дела. Здравствуйте, подскажите пример фабулы уголовного дела с наркотиками или убийствами

Статистика показывает, что в мире и России, количество дел связанных с наркотиками и с оборотом наркотиков растет. И как показывает практика и статистика, фигурантом по уголовному делу, связанному с оборотом наркотиков может стать каждый, не зависимо, виновен ли он в распространении наркотиков, сбыте наркотиков, употреблении наркотиков, изготовлении наркотиков, или не виновен.

Не всегда удается доказать сотрудникам ФСКН или оперативным сотрудникам полиции, что вы не виновны и, что не участвуете в уголовном деле, связанном с наркотиками.

В большинстве случаев сотрудникам ФСКН и сотрудникам полиции, все равно, виновен ли человек или не виновен, им главное раскрыть дело, связанное с наркотиками и довести уголовное дело до суда, а так же по максимуму привлечь фигурантов по уголовному делу, связанному с наркотиками.

Прежде всего, стоит помнить, что при задержании сотрудниками ФСКН или сотрудниками полиции, за хранение наркотиков, сбыт наркотиков, изготовление наркотиков, употребление наркотиков, нужно, прежде всего, успокоиться и не делать ни чего противозаконного, так как виновным может признать суд, а сотрудники ФСКН и полиции сами могут подбросить наркотики и сфабриковать уголовное дело.

Так же необходимо связаться с адвокатом, которы специализируется по делам связанными с наркотиками, так как не прискорбно понимать, но адвокат это единственный кто будет отстаивать ваши права при задержании, аресте, возбуждении уголовного дела и на суде, по наркотикам и единственно кто вам будет помогать при уголовном деле это адвокат.

Так как во многих случаях, сотрудники ФСКН и сотрудники полиции, очень часто навязывают, своего квалифицированного адвоката, который поможет при возбуждении уголовного дела по наркотикам и на суде.

Но стоит немного задуматься, а может ли помочь адвокат, которого предложил следователь или дознаватель, и может ли помочь заинтересованный адвокат который был предложен следователем или адвокатом и который знаком со следователем или дознавателем.

Так же стоит помнить, что не следует подписывать явку с повинной, и слушать убеждения добрых сотрудников ФСКН и сотрудников полиции, так как цель у них всегда одна, максимально быстро собрать материалы дела по наркотикам и передать в суд, а сама ответственность и отбывание наказания сотрудников ни когда не интересовало и не будет интересовать. Не стоит так же, верить убеждениям по сотрудничеству и что сотрудничество облегчит ответственность и смягчит наказание по уголовному делу по наркотикам, так же не стоит верить угрозам сотрудников ФСКН и сотрудников полиции, так как нужно помнить, что закон для всех одинаков и запугивать ни кто не имеет право.

Нужно помнить, что показания, можно менять на любом этапе следствия, и степень вены по уголовному делу, связанному с наркотиками может определить только суд. Так же стоит помнить, что в России наказание за сбыт наркотиков, является тяжким преступлением и за сбыт наркотиков по статье 228.

1 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность вплоть до пожизненного лишения свободы. Так, что лучше обратиться к квалифицированному адвокату по наркотикам, что бы если вменяют, сбыт наркотиков, попробовать переквалифицировать со статьи 228.

1 Уголовного кодекса на статью 228 Уголовного кодекса, на хранение наркотиков, так как ответственность гораздо меньше чем при сбыте наркотиков, а так же обратиться к квалифицированному адвокату по наркотикам, что бы при сбыте наркотиков, можно было сменить часть по статье 228.

1 Уголовного кодекса на более низшую, что бы срок отбывания по уголовному делу по наркотикам был гораздо меньше, чем пытаются вменить сотрудники ФСКН или сотрудники полиции. 

Что можно сотрудникам органов и, что нельзя, при задержании по делу о наркотиках или при возбуждении уголовного дела по наркотикам

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудникам органов которые ведут оперативно-розыскную деятельность, запрещено, склонять к противоправным действиям, подстрекать к противоправным действиям, побуждать прямо или косвенно к противоправным действиям, убеждать, и на оперативном языке это называется совершать провокации. По самому смыслу понятно, что сотрудникам запрещено, совершать провокации на приобретение, сбыт, хранение наркотиков, что противоречит законодательству.

Но в большинстве случаев сотрудники ФСКН и сотрудники полиции, прямо или косвенно провоцируют граждан, на совершение преступления, а после таких провокаций со стороны сотрудников ФСКН и сотрудников полиции, граждан задерживают, за хранение, сбыт, употребление, изготовление, наркотиков, что запрещено законом и может быть основанием по закрытию уголовного дела связанного с наркотиками. Данный факт говорит о том, что во многих случаях, сотрудники правопорядка, сами изначально провоцируют гражданина на преступление, а потом производит задержание и возбуждают уголовное дело, за сбыт наркотиков, употребление, хранение, изготовление наркотиков.

Данный факт провокации со стороны сотрудников правопорядка, нужно вовремя доказать, что бы прекратить уголовное дело и избежать уголовного преследования и отбывания наказания за наркотики.

В доказывании факта провокации со стороны сотрудников правопорядка, а так же других нарушений, может помочь, только грамотный специалист (адвокат), который знает тонкости оперативной работы и тонкости по уголовным делам за наркотики.

Главное не медлить в обращении к адвокату, при задержании за наркотики, при возбуждении уголовного дела за наркотики, при аресте за наркотики, так как по уголовным делам, связанным с наркотиками, очень много решает время и сроки обращения к адвокату. 

Где можно найти адвоката по уголовным делам по наркотикам

На Российском Юридическом Портале зарегистрировано много квалифицированных адвокатов по наркотикам, которые могут помочь, при задержании за наркотики, при возбуждении уголовного дела за наркотики, при аресте за наркотики, на суде по наркотикам.

На Российском Юридическом Портале, можно оставить заявку, что бы адвокат по наркотикам смог вам помочь и проконсультировать, а так же можно обратиться по телефону горячей юридической линии по уголовным делам, связанным с наркотиками по номеру 8-800-777-32-63. 

наркотики уголовное дело помощь при возбуждении уголовного дела по наркотикам

Источник: https://jur24pro.ru/populyarnye-temy/ugolovnoe-pravo/narkotiki-ugolovnoe-delo-pomoshch-pri-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-narkotikam/

Какую роль играет защита в делах, связанных с наркотиками

Фабула уголовного дела. Здравствуйте, подскажите пример фабулы уголовного дела с наркотиками или убийствами

Обратите внимание! Информация из данной статьи может быть не полной, по причине частого изменения законодательства. Кроме того, конкретно Ваша ситуация, возможно, требует более детального изучения. Поэтому, проконсультируйтесь с адвокатом по телефону.

Приведем данные опроса Московской транспортной прокуратуры, опубликованные в 2013 году. Цифры убедительно говорят о том, насколько важна адвокатская защита по делам о наркотиках (ст. 228–228.4 УК РФ).

Около 50% государственных обвинителей считают, что в судебном заседании часто возникают новые версии обстоятельств по вменяемым преступлениям, при этом в 99% случаев их выдвигает сторона защиты.

Это связано со спецификой таких уголовных дел. Чаще всего в основе обвинения лежат доказательства, полученные в результате оперативно–разыскной деятельности (ОРД) и на предварительном следствии. Между тем, примерно в 15% случаев в процессе разбирательства суд признает их недопустимыми. Рассмотрим возникающие на практике ситуации, и возможности, которые использует опытный адвокат.

  1. Неправильная (избыточная) квалификация инкриминируемых деяний по ст. 228 УК РФ.
  2. «Провокации» со стороны оперативников при проведении «проверочной» закупки наркотиков.
  3. Ошибки судебной экспертизы при определении состава и количества изъятых наркотических средств.
  4. Обвинение на основании не доказанного, а лишь предполагаемого виновного умысла (объективное вменение).

Адвокат может построить стратегию защиты в уголовном деле о наркотиках на любом из перечисленных оснований, или нескольких одновременно. В зависимости от обстоятельств, добытых сведений и доказательств, привлечения свидетелей, он постоянно меняет тактику поведения в суде, используя все недостатки предварительного следствия. 

Снижение наказания в связи с переквалификацией деяния

Статьи 228–228.4 предусматривают уголовное наказание за целый ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, психотропных средств, и их прекурсоров (исходного сырья). Его тяжесть зависит от разных факторов, и отличается очень существенно, например:

  • утеря перечисленных веществ в связи с нарушением правил хранения (228.2) влечет за собой штраф и запрет заниматься определенными видами деятельности, тогда как сбыт наркотиков — до 8 лет лишения свободы (и более в отдельных обстоятельствах);
  • за производство наркотических средств предусмотрено в несколько раз более суровое наказание, чем за их изготовление — при этом в первом случае не имеет значения количество, а должен быть доказан серийный характер деятельности.

Таких примеров можно привести немало, практика по уголовным делам о наркотиках разнообразна, и от грамотной защиты зависит много, как на стадии расследования, так и в суде. Переквалификация с тяжкой статьи на другую, предусматривающую более мягкое наказание — одна из главных задач адвоката.

 «Провокация» как метод оперативно–разыскной деятельности

Пожалуй, никто не возьмется утверждать, что этот метод редко используется оперативниками на практике. Он не является преступным, и такие действия бывают оправданными с точки зрения полиции. Чаще всего речь идет о ст. 228.1 — сбыт наркотиков, защита в этом случае строится на следующих положениях.

Европейский суд неоднократно указывал на ограниченность этого способа получения доказательств — они не должны, и не могут служить основой обвинения, если отсутствуют другие свидетельства того, что обвиняемый совершал аналогичное преступление раньше, и совершил бы его, независимо от действий оперативников. Верховный Суд РФ рекомендует придерживаться этой правовой позиции.

Пример из моей практики, когда дело о наркотиках было прекращено ввиду отсутствия доказанности преступления. Так, агент полиции К., заметив, что в огороде Р. растет мак, пришел к нему с просьбой продать несколько головок. Получив отказ, через некоторое время он вернулся, и повторил просьбу. При этом он уговаривал Р., мотивируя необходимость своим плохим состоянием. В результате тот срезал несколько стеблей, положил их в пакет, отдал К., получив за это 150 рублей. А затем — обвинение по ч. 2 ст. 228.1 и ч.3 ст.30 УК РФ. В подобных обстоятельствах, суд расценил это как провокацию преступления, поскольку не было представлено никаких других доказательств того, что Р. занимается сбытом маковой соломки.

Заметим, что подобная комбинация может послужить поводом для обвинения в изготовлении, хранении, сбыте наркотических веществ. И хотя, практика по таким делам противоречива, отграничение «провокации» от ОРМ (оперативно–разыскного мероприятия) расширяет возможности адвоката, и обеспечивает право на защиту обвиняемого в деле с наркотиками.

Наличие умысла в совершенном деянии должно быть доказано

Это вопрос тесно связан с принципом вины. Согласно ст. 5 УК РФ, человек может быть наказан за действия, и их опасные последствия, если его вина доказана. Вина — обязательный признак субъективной стороны преступления, и вместе с объективной стороной (виновными действиями) образует его полный состав.

При определении степени виновности учитывается множество обстоятельств: форма (умышленность), цель деяния, мотив, конкретное содержание объективной стороны: направленность действий, последствия, орудия, время и место их совершения. Важно, что состав преступления отсутствует, если отсутствует, хотя бы один из его обязательных признаков.

При доказывании вины возникает много нюансов, которые учитывает грамотный адвокат. В моей практике есть примеры, когда защита по уголовным делам о наркотиках завершалась Постановлением суда о прекращении в связи с отсутствием состава преступления.

Неточности в определении количества изъятых наркотических веществ

Количество наркотика, изъятого у обвиняемого — очень существенное обстоятельство дела.

Так, оборот запрещенных веществ в крупном и особо крупном размере предполагает лишение свободы на срок 10 и 15 лет соответственно; в значительном — до 3-х лет, либо менее жесткое наказание.

Официально могут быть признаны только результаты судебной экспертизы. Она, в свою очередь, может быть назначена только после возбуждения дела.

На деле полиция зачастую проводит исследование найденного вещества до предъявления обвинения. Напротив, основанием для возбуждения уголовного дела служит полученная справка по его результатам.

Неточности, противоречивость в определении количества наркотика, неправильное оформление документов — дают повод усомниться в выводах экспертизы.

Когда речь идет об очень малом количестве, это может перевести инкриминируемое преступление в категорию административных правонарушений.

Квалификация и опыт — условия эффективной защиты

В адвокатской деятельности — как нигде, важны опыт и специализация в узкой сфере законодательства.

Невозможно одинаково эффективно вести защиту по семейным, наследственным, договорным делам (гражданские правоотношения), и по уголовному праву.

Каждая отрасль отличается своими особенностями — это огромный пласт нормативно–правовых документов, которые необходимо знать, включая все нюансы их применения.

Адвокатская практика по уголовным делам подразумевает:

  • хорошее знание специфической среды, в которой возникает большая часть преступлений, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществ;
  • обширные связи в правоохранительных, судебных органах, знание процессуальных особенностей рассмотрения таких дел;
  • накопленную правоприменительной базу по делам о наркотиках, использование в работе Постановлений ВС РФ.

Ответственный адвокат никогда не дает своему подзащитному несбыточных обещаний. Однако его вмешательство, а иногда даже просто присутствие — гарантирует законность и объективность рассмотрения дела.

Не говоря о том, что только квалифицированный юрист способен заметить все «огрехи», пробелы и противоречия в материалах органов дознания, и указать на них в суде.

Закон предоставляет каждому гражданину право на защиту в делах по наркотикам, и его нужно использовать в полной мере.

Источник: http://911botsman.ru/zaschita-po-delam-o-narkotikah

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.